Consejo Nacional Anticorrupcion

El Consejo Nacional Anticorrupción (CNA) y la búsqueda de Resultados

El Consejo Nacional Anticorrupción (CNA), después de estar inactivo por más de un año, reinició actividades, y comenzó con dos temas: Las quiebras financieras de bancos, puestos de bolsas y financieras, y el tema de la entrada de combustible en el año 2004 descubierta con la Dirección Ejecutiva de Ingresos.

Respecto a la entrada ilegal de combustible, identificada en los medios de comunicación como “gasolinazo” la Dirección Ejecutiva de Ingresos reporta una cantidad de alrededor de 500 cisternas que habían entrado de forma ilegal. En la actualidad el Ministerio Público, a través del Fiscal General Leonidas Rosa Bautista, habla de 11 cisternas, pero además remite al CNA a informarse en la DEI, debido a que es un caso de defraudación fiscal y esta es la oficina del Estado responsable de recaudar los impuestos.

El CNA reiteró que la DEI debe cobrar el impuesto pero el Ministerio Público debe perseguir el delito. Igual en el caso de los quiebrabancos, la Procuraduría General de la República debe recuperar los bienes del Estado, pero es el Ministerio Público el que debe perseguir el delito.

A su vez, el Fiscal General Leonidas Rosa Bautista fue fuertemente criticado por haber sido el único de las autoridades públicas invitadas que no asistió al Foro “De Cara a la Ciudadanía”, promovido por el CNA, y al que sí asistieron los Directores de la PGR, el Tribunal Superior de Cuentas, la Corte Suprema de Justicia y la Comisión de Banca y Seguros. Sobre su notoria ausencia el Fiscal General respondió que “lo importante es que el gato cace ratones” y se declaró en contra de ventilar los juicios en los medios de comunicación, y más bien se declaró partidario, como Fiscal General, de buscar la efectividad sin importar el tipo de delito. Lo que priva detrás de este planteamiento son los arreglos administrativos a los que están llegando los quiebrabancos con el actual Gobierno.

El CNA también es una institución convencida que el Ministerio Público carece de voluntad política para encauzar a los responsables de actos de corrupción. Considera además que la influencia partidaria en la Corte Suprema de Justicia le impide articular una verdadera política de justicia en el país, pero aún así otorga todavía el beneficio de la duda de que pueda dictar sentencias condenatorias en algunos casos de corrupción. La mejor evaluación recae sobre la Procuraduría General de la República, aún y cuando es una institución débil que no ha logrado consolidarse en el tiempo que lleva de funcionar.

Los Factores de la vulnerabilidad del Ministerio Público

1. la subordinación de los más altos funcionarios de la institución al interés de los políticos.

2. Los acuerdos entre los dos Partidos Políticos para nombrar a sus jerarcas máximos y para detener los casos o bajarle el perfil a la institución.

3. El conflicto de intereses entre las autoridades del Ministerio Público y las empresas que han representado, algunas de las cuales tienen acusaciones por supuestos actos de corrupción.

4. La falta de una policía técnica de investigación.

5. La ausencia de una política de Estado para combatir la corrupción.

6. La falta de apoyo y de voluntad política para realizar acciones conjuntas y coordinadas entre las instituciones involucradas en combatir este delito que arrojen mejores resultados.

7. Ausencia cada vez más notable de programas continuos y sistematizados de capacitación y profesionalización de los Fiscales. Especialmente a partir de la anterior y la presente administración.

8. No hay en la Dirección del Ministerio Público voluntad de avanzar en la acusación penal. Los Fiscales tienen capacidad para acusar, pero la cabeza del Ministerio Público no esta interesada, su interés es bajar el perfil de la institución.

9. Los Fiscales han perdido su independencia.

10. Los Fiscales tiene temor de perder el empleo.

 Comparte este articulo